我把91官网上能找到的相关页面逐条核对、比对、抓取、存档，想弄清楚那些看起来确凿的“爆料”是怎么被编出来的。结论很直白：很多“爆料”并非凭空出现，而是靠一套可复用的套路——把真假信息拼凑起来，再通过技术和传播手段放大。下面把我查到的过程、证据模式和检验方法整理出来，给你一份可直接用的核查清单。
一、我怎么查的（方法简述）
- 先用 site: 搜索目标域名下相关关键词，找出所有疑似页面和历史遗留页。
- 查看页面源码（meta、JSON-LD、rel=canonical、注释）、响应头（Last-Modified、ETag）、以及移动/桌面版本差异。
- 用网页快照（Google Cache、Wayback Machine、archive.today）比对时间线，确认首发与修改记录。
- 对图片做反向搜索（Google/TinEye），看是否被剪裁、拼接或来自其他来源。
- 检查作者信息、联系方式、版权声明、隐私条款、站内搜索结果的连贯性。
- 追踪外链、分享来源和第一波传播账号（社交媒体或论坛），确认是否有组织放量痕迹。
二、常见的“假爆料”制造手法（我在91相关页面看到的典型模式）
- 把老旧、无关或已经更正的材料拿出来重拼，制造“最新爆料”的错觉。
- 用局部截图、马赛克或裁切隐藏关键细节，给读者留下误导性印象。
- 在站内塞入伪装成“官方”的页面或子栏目（看起来像新闻页但其实是用户投稿或广告位），混淆来源可信度。
- 利用空白作者名、模糊时间戳或篡改meta字段，让追溯变得困难。
- 在文中夹带流量变现链接（跳转、广告、推广），用流量驱动算法推荐，迅速扩大影响。
- 通过多个小号或群组同时发酵，制造“多平台证实”的假象，等到广泛传播再撤回或删除源头证据。
三、典型证据与可检索痕迹（如何看出哪里有猫腻）
- 页面没有合理的更新时间和作者署名，或作者信息只是一串用户名。
- rel=canonical 指向不同页面或空地址，可能是抄袭拼接的信号。
- page source 中存在明显的广告脚本、外部嵌套框架和追踪参数（UTM、redirect），说明商业化推动大于事实核验。
- 图像EXIF被清除或源自社媒/图库，而页面宣称“现场拍摄”。反向图搜能拆穿很多伪造场景。
- 同一内容在不同时间、不同URL中以不同版本出现，且修改说明缺失或矛盾。
四、实际操作的快速核验清单（看到“爆料”先这样做）
- 在site:域名+关键字中查找该条目的其它版本；
- 打开页面源码，找meta时间、JSON-LD、canonical和注释；
- 用Wayback/Google Cache看历史快照，确认首发时间；
- 对图片做反向搜索；
- 搜索是否有同一内容出现在明显非新闻源（广告/投稿/论坛）；
- 跟踪第一波社媒账号，看看是否为新注册/活跃度异常的账号群体；
- 检查页面是否带有广告跳转或商业推广链接。
五、遇到可疑“爆料”该怎么处理（对个人和对网站）
- 先保存证据：截屏（含浏览器地址栏）、保存HTML、存档到 archive.today 或 Wayback。
- 私信或邮件联系网站管理方（站内“联系我们”或WHOIS信息）要求说明来源与证据；
- 如果涉及侵权或造谣，保留证据并咨询法律途径；
- 在转发时附上自己的核验结果或直接标注“未经核实”，避免二次扩散；
- 如果你是平台管理者，建立明显的作者/内容类型标签、时间戳机制和修订记录，能显著提升内容透明度。
六、结语：你以为结束了？才刚开始 一篇“爆料”发出去可能只需几分钟，但把它拆穿、追溯和让平台承担责任往往要花费更多时间和耐心。技术手段可以帮助识别很多伪装，但最终起决定作用的是对信息来源的怀疑精神和持续跟进。下次遇到惊天消息，先慢一点搜证、快一点存档，再决定转发——这样对自己、对公共信息生态都更有利。
如果你愿意，我可以把我查到的几个典型页面（含快照链接和反向图搜结果）整理成一份可下载的证据包，或者教你一步步用浏览器和在线工具做同样的核验。想看哪种形式？
